最高法未核準(zhǔn)吳英死刑，律師稱重審仍做無罪辯護(hù)
來 源：京華時(shí)報(bào)發(fā)表日期：2012-04-23
對(duì)于社會(huì)廣泛關(guān)注的吳英案，最高人民法院現(xiàn)已復(fù)核完畢。昨天，最高法依法裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。
一審二審定性準(zhǔn)確集資詐騙事實(shí)清楚
最高法稱，經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，吳英集資詐騙犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確,審判程序合法。
最高法稱，吳英主觀上具有非法占有的目的。吳英在早期高息集資已形成巨額外債的情況下，明知必然無法歸還，卻使用欺騙手段繼續(xù)以高息（多為每萬元每天40-50元，最高年利率超過180%）不斷地從林衛(wèi)平等人處非法集資。吳英將集資款部分用于償付欠款和利息，部分用于購買房產(chǎn)、車輛和個(gè)人揮霍，還對(duì)部分集資款進(jìn)行隨意處置和捐贈(zèng)。吳英個(gè)人購買服裝、吃喝等花費(fèi)集資款逾1000萬元,擁有4輛寶馬車，還花費(fèi)375萬元為自己購買法拉利跑車1輛。吳英取得集資款項(xiàng)后，為了炫富，以騙取更多的資金而出手大方，在向楊衛(wèi)陵等人借款3300萬元炒期貨全部虧損后，卻謊稱贏利，竟另籌資分給楊等“紅利”1600萬元，后又陸續(xù)從楊處騙得資金5000多萬元；公司員工外出辦事結(jié)余90萬元，主動(dòng)要其不必上交財(cái)務(wù)，等等，最終導(dǎo)致3.8億元集資款無法歸還。
集資詐騙罪要件成立直接被害人僅2人相識(shí)
此前，有關(guān)吳英案是否構(gòu)成集資詐騙罪在社會(huì)上存在爭議。吳英的辯護(hù)律師和一些學(xué)者認(rèn)為，集資詐騙罪的要件之一即該罪的對(duì)象是不特定公眾，吳英案中的11名債權(quán)人是吳英的朋友，并非不特定公眾。對(duì)此，最高法亦有相應(yīng)的回應(yīng)。
最高法稱，吳英在集資過程中使用了詐騙手段。為了集資，吳英隱瞞其資金均來源于高息集資并負(fù)有巨額債務(wù)的真相，并通過短時(shí)間內(nèi)注冊(cè)成立多家公司和簽訂大量購房合同等進(jìn)行虛假宣傳，為其塑造“億萬富姐”的虛假形象。集資時(shí)，其還向被害人編造欲投資收購商鋪、爛尾樓和做媒、石油等“高回報(bào)項(xiàng)目”，騙取信任。吳英非法集資對(duì)象為不特定公眾。吳英委托楊某等人為其在社會(huì)上尋找“做資金生意”的人，事先并無特定對(duì)象，事實(shí)上，其非法集資的對(duì)象除林衛(wèi)平等11名直接被害人，還包括向林衛(wèi)平等人提供資金的100多名“下線”，也包括俞亞素等數(shù)十名直接向吳英提供資金因先后歸還或以房產(chǎn)等抵押未按詐騙對(duì)象認(rèn)定的人。在集資詐騙的11名直接被害人中，除了蔣辛幸、周忠紅2人在被騙之前認(rèn)識(shí)吳英外，其余都是經(jīng)中間人介紹而為其集資，并非所謂的“親友”。林衛(wèi)平等人向更大范圍的公眾籌集資金，吳英對(duì)此完全清楚。
可判死刑不立即執(zhí)行發(fā)回浙江省高院重審
最高法認(rèn)為，吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失，同時(shí)嚴(yán)重破壞了國家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，綜合全案考慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。
因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，最高法裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。
吳英律師
重審時(shí)仍做無罪辯護(hù)
吳英的辯護(hù)律師楊照東覺得這是意料之中的結(jié)果。他表示，這一結(jié)果體現(xiàn)了最高人民法院更先進(jìn)的司法理念和更高的專業(yè)素質(zhì)，最終的結(jié)果仍需拭目以待，“我始終堅(jiān)持，吳英不構(gòu)成集資詐騙，也不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，重審時(shí)我仍將為她做無罪辯護(hù)”。
楊照東說，吳英被判死緩的可能性很大，但無論如何審判，法院都應(yīng)該有相應(yīng)的解釋。他說，應(yīng)該感謝支持吳英、為吳英求情的廣大網(wǎng)民。
專家釋案
北師大法學(xué)院院長、中國刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長趙秉志表示，他非常贊成和支持最高法關(guān)于吳英案發(fā)回重審的裁定。
裁定具有說服力
趙秉志稱，最高法明確表示，認(rèn)為吳英構(gòu)成集資詐騙，肯定一審和二審定性準(zhǔn)確。最高法闡明了吳英構(gòu)成集資詐騙的理由，認(rèn)為吳英具有非法占有的目的，采取了欺騙手段，對(duì)象多為不特定的人，且數(shù)額特別巨大，3.8億元集資款無法歸還，不但給被害人造成損失，還嚴(yán)重破壞了國家金融管理秩序。最高法的裁定具有說服力。
同時(shí)，最高法指出不核準(zhǔn)吳英死刑基于兩個(gè)理由，即如實(shí)供述所犯罪行和交代行賄公務(wù)員的事實(shí)，這屬于從寬情節(jié)。
為改判留下余地
最高法對(duì)吳英案的裁定傳達(dá)出兩層信息。首先，最高法按照嚴(yán)格控制死刑的司法政策，明確表態(tài)不能再對(duì)吳英判處死刑立即執(zhí)行。第二層意思是不判死刑立即執(zhí)行的情況下，是判死緩、無期還是有期徒刑，允許浙江高院綜合全案考慮，這給浙江高院依法權(quán)衡最高法所闡明的兩種從寬情節(jié)及其他可能存在的從寬情節(jié)留下了余地，并給浙江高院一個(gè)糾正原判決樹立司法公正和權(quán)威的機(jī)會(huì)。
趙秉志表示，相信并希望浙江高院能認(rèn)真體會(huì)最高法發(fā)回重審的裁定，積極貫徹國家嚴(yán)格控制死刑的刑事政策，對(duì)吳英案作出一個(gè)經(jīng)得起法治和實(shí)踐檢驗(yàn)的判決。他還認(rèn)為集資詐騙目前設(shè)置死刑是不合理的，他個(gè)人認(rèn)為浙江高院如果能對(duì)吳英案不判處死緩，其積極意義更加顯著。
為相關(guān)改革起引導(dǎo)作用
趙秉志認(rèn)為，最高法的裁定具有積極的意義。
一是體現(xiàn)了死刑核準(zhǔn)階段嚴(yán)格控制死刑、盡量減少死刑適用的刑事政策，并同時(shí)考慮到理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)集資詐騙保留死刑多有批評(píng)的情況。
二是考慮到集資詐騙的對(duì)象應(yīng)該說也有一定的過錯(cuò)，這與其他案件受害人沒有過錯(cuò)的犯罪不同。還適當(dāng)考慮到我國目前在民間借貸和金融活動(dòng)的規(guī)范上存在一些問題，因此盡量不使用最嚴(yán)厲的刑罰解決問題。
另外，最高法適當(dāng)聽取了輿情民意，合理吸收有益的觀點(diǎn)，在法律范圍內(nèi)能夠考慮的加以考慮。因此，該案意義重大。這樣一個(gè)典型案件，受到全國的高度關(guān)注，最高法采取審慎的態(tài)度，將為今后同類的案件和相關(guān)司法、立法的改革起到積極的引導(dǎo)作用。
中國政法大學(xué)教授李曙光表示，對(duì)民間借貸出現(xiàn)的違法現(xiàn)象，金融管制部門也應(yīng)該分擔(dān)一定的責(zé)任，不能把所有責(zé)任全都?xì)w結(jié)為市場行為。
與加快金融改革的信號(hào)有關(guān)
李曙光稱，吳英案具有標(biāo)志性意義。該案反映出市場經(jīng)濟(jì)中的深層次問題，特別是市場交易的規(guī)則、民間金融的困境、整個(gè)金融業(yè)的相對(duì)僵化等。
李曙光教授稱，要看到吳英案背后的原因即原來民間金融不開放和金融管制過死。某種程度上說，對(duì)民間借貸出現(xiàn)的違法現(xiàn)象，金融管制部門也應(yīng)該分擔(dān)一定的責(zé)任，不能把所有責(zé)任全都?xì)w結(jié)為市場行為。當(dāng)然這和最近一系列加快金融改革的信號(hào)及市場經(jīng)濟(jì)對(duì)金融改革的呼喚有關(guān)，比如設(shè)立溫州金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)等。他說，這和宏觀經(jīng)濟(jì)也有關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)在一季度還是比較緊的，雖有多方面原因，但金融過死是一個(gè)重要原因，金融管制和金融發(fā)展不相適應(yīng)。如何更好地為市場經(jīng)濟(jì)中的主體，特別是中小企業(yè)、小微企業(yè)注入流動(dòng)性，讓其有創(chuàng)新和發(fā)展的動(dòng)力，金融扮演不可替代的角色，特別是民間金融。因此，民間金融的改革要加快。
李曙光教授提到，吳英案還反映出法律體系在現(xiàn)代金融創(chuàng)新、金融改革等方面的滯后，民商法、金融法要加快改革，特別是刑法對(duì)金融和市場變化跟不上，關(guān)于集資和借貸、放貸等控制和觀念還停留在十年前。
關(guān)注學(xué)院官方微信 
