小鳳雅事件引反思:完善立法促進(jìn)規(guī)范志愿服務(wù)
作 者:朱寧寧 來 源:法制日報-法制網(wǎng)發(fā)表日期:2018-06-11
5月4日,飽受病痛折磨的河南女童小鳳雅沒有等到自己的三歲生日,就被病魔奪去了幼小的生命。讓所有人沒有想到的是,悲劇并未結(jié)束。在孩子走后,一場因為救助她而引起的網(wǎng)絡(luò)世界中的暴風(fēng)驟雨隨之而來。
先是一些志愿者在網(wǎng)上“爆料”,指責(zé)孩子的家人未能及時治療孩子,甚至重男輕女,將善款挪作其弟弟看病用。一時間,網(wǎng)上輿論蜂擁而起,鳳雅的家人備受指責(zé),鳳雅的母親每天接到無數(shù)謾罵騷擾的電話、短信,幾欲崩潰;讓人沒有想到的是,緊接著事件又出現(xiàn)了大反轉(zhuǎn),經(jīng)相關(guān)部門查實(shí),鳳雅家人并沒有虐待孩子,弟弟看病的錢也與籌款無關(guān),錢款數(shù)額與之前志愿者的爆料金額相差甚遠(yuǎn)。爆料的愛心公益人士以及宣揚(yáng)此事的網(wǎng)絡(luò)大V紛紛致歉,但是鳳雅的家人并不領(lǐng)情,一怒之下甚至打算將其告上法庭,提起侵權(quán)之訴。目前,與此事件相關(guān)的公益組織也受到牽涉,數(shù)十個危重患兒的捐款項目被停。
一起愛心事件,卻讓所涉各方都很傷心,是什么原因造成了這種局面?個人救助行為為何屢次引發(fā)矛盾激烈的社會熱點(diǎn)事件?盡管事實(shí)正逐漸厘清、始作俑者已道歉,但“小鳳雅事件”暴露出的很多法律層面的問題卻不容忽視。志愿者提供愛心為何有可能碰觸法律底線?公益慈善行為究竟該如何規(guī)范和引導(dǎo)?無疑,有很多問題值得反思。
信息不透明掣肘個人救助
孩子家人指責(zé)大城市來的愛心人士不顧孩子的死活“炒作”“欺騙”,愛心人士懷疑身處底層的孩子家人借助孩子的死活“詐騙”“表演”。是什么讓雙方如此劍拔弩張呢?
究其原因,中國慈善聯(lián)合會法律顧問、北京市京師律師事務(wù)所主任張凌霄認(rèn)為,關(guān)鍵就在于信息公開方面出了問題。“正是由于信息不對稱,缺乏公開透明,導(dǎo)致雙方互相質(zhì)疑,這也是一直以來個人救助行為屢屢發(fā)生問題的根源所在。”
張凌霄具體分析指出,如果通過慈善組織來進(jìn)行救助,就不會存在信息不公開的問題。一方面,慈善組織需要依法成立,政府對其有監(jiān)管責(zé)任,按照法律規(guī)定,慈善項目的每筆捐款都要向社會進(jìn)行公示,必須做到信息公開透明。另一方面,慈善組織運(yùn)作規(guī)范,內(nèi)部管理機(jī)制相對健全,會主動核實(shí)信息情況,因此詐捐、騙捐的現(xiàn)象很少發(fā)生。但如果不通過慈善組織,捐贈人直接通過網(wǎng)絡(luò)等途徑對求助人進(jìn)行“一對一”的捐贈,就有可能出現(xiàn)捐贈人的捐贈意愿得不到實(shí)現(xiàn)、受贈人因誤解而受質(zhì)疑的結(jié)果。這不但會影響慈善公益行為的公信力,而且雙方權(quán)益也都沒有保障。
“所以,個人救助的法律風(fēng)險就在于,由于信息無法做到公開透明,導(dǎo)致信息的真實(shí)性無法核實(shí),或是出現(xiàn)善款沒有真正用到需要的地方,或是出現(xiàn)受贈人因使用善款而引來社會誤解的情況。捐贈方和受贈方的權(quán)益就無法得到有效保障,甚至?xí)霈F(xiàn)雙方權(quán)益皆受損的情況。”鑒于此,張凌霄建議盡可能通過向慈善組織進(jìn)行捐款,這樣一來,捐款方能夠通過公示隨時了解捐款使用情況。受贈方也能夠合理合法地去使用善款,雙方都能夠有效地維護(hù)自身的一些權(quán)益。
公益志愿行為必須合法
在“小鳳雅事件”中,小鳳雅的母親為給孩子籌集治病的錢而主動通過眾籌平臺、視頻直播平臺或微信朋友圈求助,一些好心人主動捐款給予了幫助,應(yīng)當(dāng)說,這種做法是符合互助友愛的社會主義新型人際關(guān)系要求的。
然而,良好的動機(jī)不等于良好的結(jié)果。有媒體報道,在“小鳳雅事件”中,一些公益人士、志愿者和愛心人士存在不少侵權(quán)行為,過度介入鳳雅治療與這個家庭生活的現(xiàn)象非常明顯。據(jù)鳳雅的母親稱,志愿者在幫助她們的過程中存在擺拍行為,而且在拍完照片后很少過問孩子病情。在給予這個家庭經(jīng)濟(jì)救助后,志愿者要求鳳雅家人必須將小鳳雅帶往北京治療;而鳳雅的家人帶鳳雅“失蹤”后,志愿者又在微博發(fā)文尋人。在完全不了解事實(shí)的情況下,隨意通過微博、微信等網(wǎng)絡(luò)傳播虛假事實(shí),指責(zé)小鳳雅的家長“詐捐”“重男輕女”,沒有把錢用在治療小鳳雅的疾病上,從而給小鳳雅的母親等家人的名譽(yù)造成了極大的損害。無疑,志愿者的這些做法,不但充斥著滿滿的道德優(yōu)越感,還顯然很不專業(yè)。
“任何幫助他人的行為,無論助人者動機(jī)多么高尚,都必須在法律的范圍內(nèi),尊重受助者的意愿,更不得侵害受助者的合法權(quán)益。”對此,清華大學(xué)法學(xué)院黨委副書記、教授程嘯指出,“應(yīng)當(dāng)說,上述行為都已經(jīng)對小鳳雅的父母、爺爺?shù)热说拿u(yù)權(quán)造成了嚴(yán)重侵害,導(dǎo)致他們的社會評價降低,造謠者以及傳謠者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小鳳雅的家人完全可以針對這些人提起侵權(quán)之訴。”
在程嘯看來,即便是慈善活動,即便是完全無私的助人為樂之舉,也應(yīng)當(dāng)遵循合法、自愿、誠信的原則,不得違背社會公德,不得損害他人的合法權(quán)益。“如果從事慈善活動的志愿者認(rèn)為自己掏錢了,就可以理直氣壯地披露受益者的隱私,在沒有任何事實(shí)根據(jù)的情況下指責(zé)他人,甚至隨意干涉他人的生活,這不僅違反基本的道德準(zhǔn)則,更違反了法律,侵害了他人的合法權(quán)益,需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等法律責(zé)任。”
“做好事也要合理、合法、合規(guī)。此次‘小鳳雅事件’揭示出的一個重要問題就是,公益人士也好,志愿者也罷,在從事愛心志愿服務(wù)時,也就是做好事的過程當(dāng)中,必須要有一個度,這個度就是必須要遵守法律法規(guī)。”張凌霄指出,志愿者和愛心公益人士是不同領(lǐng)域的概念。前者是一個法律概念,在慈善法中有明確的規(guī)定,后者則是一個社會概念。凡做好事的都可以稱之為愛心公益人士。但不管是法律意義的志愿者,還是愛心公益人士,都一定要尊重當(dāng)事人,并遵守相關(guān)的法律法規(guī),這個尺度是不能破的。
立法不健全阻礙志愿服務(wù)發(fā)展
隨著我國慈善事業(yè)和公益事業(yè)的發(fā)展,志愿者服務(wù)也迅速發(fā)展,但是與志愿者服務(wù)相關(guān)的立法尚不健全,已經(jīng)成為阻礙其發(fā)展的重要原因。“我國不缺乏愛心,從事志愿服務(wù)的人也越來越多,缺乏的是統(tǒng)一的專門針對志愿服務(wù)的法律。”張凌霄說。
對于志愿服務(wù),慈善法規(guī)定,開展慈善服務(wù),應(yīng)當(dāng)尊重受益人、志愿者的人格尊嚴(yán),不得侵害受益人、志愿者的隱私。還規(guī)定,開展醫(yī)療康復(fù)、教育培訓(xùn)等慈善服務(wù),需要專門技能的,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國家或者行業(yè)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程。此外,《志愿服務(wù)條例》中對志愿服務(wù)也有相應(yīng)的規(guī)范性要求。
在張凌霄看來,這些有關(guān)志愿服務(wù)的立法還存在諸多問題,首先就是立法層級比較低,關(guān)于志愿服務(wù)的內(nèi)容,主要體現(xiàn)在《志愿服務(wù)條例》當(dāng)中,但有關(guān)志愿者權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定還比較籠統(tǒng)。慈善法中雖然也有涉及,但內(nèi)容并不多。
此外,張凌霄還呼吁,完善志愿服務(wù)過程中突發(fā)事件的立法,比如,出現(xiàn)突發(fā)狀況,志愿者的權(quán)利如何保障還缺乏規(guī)定。
“所以必須要有統(tǒng)一的志愿服務(wù)立法。”張凌霄建議,由全國人大常委會從立法層面進(jìn)一步完善有關(guān)志愿服務(wù)的法律制度,出臺統(tǒng)一的關(guān)于志愿者服務(wù)的法律。盡快理順志愿服務(wù)當(dāng)中各方的法律關(guān)系,建立有效的糾紛解決機(jī)制和志愿者人身財產(chǎn)保護(hù)機(jī)制,讓志愿者服務(wù)能夠與社會保障制度掛鉤。
本文關(guān)鍵字:小鳳雅 志愿者 公益慈善行為 志愿服務(wù)
- 相關(guān)文章
-