羅思義：GDP增長對提升中國人幸福感有多重要？
作者羅思義(John Ross)系英國倫敦前經(jīng)濟與商業(yè)政策署署長、中國人民大學(xué)重陽金融研究院高級研究員。本文刊于9月22日觀察者網(wǎng)。
中國各界近來圍繞GDP的討論中所強調(diào)的“GDP增長絕不是經(jīng)濟社會發(fā)展的終極目標，而只是實現(xiàn)民族復(fù)興和提高人類福祉的手段”，無疑是正確的。但這個不容置疑的事實引出了另外兩個問題：
GDP增長與人類社會福祉之間的關(guān)系是什么?
過去三十多年來， 中國經(jīng)濟持續(xù)增長，成為人類史上經(jīng)濟增速最快的大國。那么從國際比較角度看，除了經(jīng)濟發(fā)展因素，中國的整體表現(xiàn)在提升人們幸福感方面又發(fā)揮了怎樣的影響?
為了回答上述問題，下文對中國與其他國家進行了系統(tǒng)性比較。這些比較事例清楚地揭示了如下情況：
GDP水平，確切地說是人均GDP，不僅關(guān)乎“鋼筋水泥”等物質(zhì)性問題，而且是影響全人類幸福感的決定性因素。不能像潑洗澡水結(jié)果卻把嬰兒丟掉那樣，不分主次輕重。
中國在全球人類幸福感指數(shù)的排名甚至高于其人均GDP排名。
這一比較得出的結(jié)論立刻打臉了一些國際媒體和中國的買辦知識分子，他們嘗試以一種新的形式唱衰中國，比如他們曾聲稱“中國經(jīng)濟將硬著陸”，但2016-2017年所發(fā)生的事情證明，他們的說法是完全錯誤的。與此同時，他們聲稱“中國經(jīng)濟發(fā)展帶來的社會和環(huán)境方面的負面影響，遠超過其經(jīng)濟發(fā)展成就所帶來的正面影響”的論調(diào)也早就被駁倒了。這一問題將在稍后進行詳細分析。但有必要立刻指出的是，事實上國際比較結(jié)果顯示，以上說法與事實完全相反。根據(jù)國際比較，再考慮到中國的人均GDP水準，我們甚至可以說中國的社會形勢比其預(yù)期應(yīng)達到的水準還要好。
當然，這并不意味著中國就不存在明顯的、亟待解決的社會與經(jīng)濟問題，但它能幫助我們更客觀得理解和評價中國，能看清中國買辦知識分子扭曲事實、全面抹黑中國的伎倆，知道就中國的經(jīng)濟發(fā)展水平來說出現(xiàn)一些問題并不算異?，F(xiàn)象，只是普通問題，從而找到糾正問題的必要手段。
因為中國的目標是躋身高收入經(jīng)濟體，下面將就高收入經(jīng)濟體發(fā)展趨勢進行分析。希望這樣的分析有助于大家了解哪些高收入經(jīng)濟體是最佳的學(xué)習(xí)榜樣，以便中國從中吸取正反兩方面的經(jīng)驗。
中國經(jīng)濟成就概述
中國取得的經(jīng)濟成就眾所周知，這里就不再贅述了。國際比較顯示，自1978年啟動經(jīng)濟改革的39年來，中國成為世界史上經(jīng)濟增速最快且持續(xù)時間最長的經(jīng)濟體。從1978-2016年，中國GDP年均增長9.6%，總增長3200%;人均GDP年均增長8.5%，人均GDP總值增長超過2100%。同期美國人均GDP年均增長1.6%，總增長83%。那么問題來了：根據(jù)國際比較，這樣的經(jīng)濟增長對中國社會形勢的影響如何?應(yīng)如何比較這些實際影響?
預(yù)期壽命
眾所周知，人均預(yù)期壽命是衡量一國社會和環(huán)境整體水平最全面的指標。因為它概括了所有影響人類生存發(fā)展的經(jīng)濟、社會、環(huán)境、醫(yī)療保障、教育和其他趨勢等積極因素和消極因素的綜合影響。因此，與人均GDP相比，預(yù)期壽命能更貼切地反映社會整體福利水平。這些不同變量之間的關(guān)系，正如諾貝爾獎得主阿瑪?shù)賮?middot;森(Amartya Sen)所說：
“個人收入無疑是決定生死且反映個人生活質(zhì)量的決定性因素。但收入僅是影響我們享受生活的諸多變量之一……人均國民生產(chǎn)總值(GNP)可能是反映一國實際平均收入的良好指標，但人們實際得到的收入?yún)s取決于國民收入分配格局。此外，個人生活質(zhì)量不僅取決于他的個人收入，而且也取決于各種物質(zhì)和社會條件……醫(yī)療保障和醫(yī)療保險的性質(zhì)(公立或私立)也是決定一個人生死的最重要因素。其他社會服務(wù)也一樣，包括基礎(chǔ)教育和城市生活秩序，以及人們所掌握的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識。因此，還有許多與人們生死攸關(guān)的因素沒有納入個人收入范圍。”
預(yù)期壽命數(shù)據(jù)概括了所有影響人類生存發(fā)展的積極因素和消極因素，它比單個因素或者某些個案更能貼切地反映社會整體福利水平。舉一個負面的例子，比如在中國，霧霾是引發(fā)污染的一種危害性因素，其中尤以北京等城市深受其害;再舉一個正面的例子，經(jīng)合組織(OECD)研究顯示，從國際比較角度看，中國教育制度具有優(yōu)越性。而且，1949年后中國人均預(yù)期壽命大幅增長，這與當時的中國政府重視初級教育和醫(yī)療保障息息相關(guān)。
人均GDP是影響預(yù)期壽命的最重要因素
轉(zhuǎn)回國際比較。全球數(shù)據(jù)明確表明，影響一國預(yù)期壽命的最重要因素是人均GDP。拙著《一盤大棋? ——中國新命運解析》已對此作過詳細分析，所以本文僅就世界銀行的最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行梳理。但新數(shù)據(jù)完全吻合《一盤大棋? ——中國新命運解析》中所作的長期趨勢分析。
根據(jù)世界銀行最新數(shù)據(jù)，各國預(yù)期壽命差異的68%是由人均GDP決定(見圖1)。數(shù)據(jù)還顯示，一國人均GDP水平翻一番，有助于促進該國人均預(yù)期壽命提高3.4歲。
圖1
人均GDP關(guān)乎人類壽命長短
人均GDP與預(yù)期壽命之間具有極強的相關(guān)性，意味著人均GDP關(guān)乎人類壽命長短。根據(jù)世行數(shù)據(jù)，一個人若生于低收入經(jīng)濟體，他的預(yù)期壽命為62歲，若他生于高收入經(jīng)濟體預(yù)期壽命則為81歲，兩者之間居然可以相差19歲之多。
圖2呈現(xiàn)的是更詳細的分析：
高收入經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命為80.8歲;
中高收入經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命為 74.9 歲，按照國際分類，中國屬于此類國家;
中低收入經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命為 67.4 歲;
低收入經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命為 61.7 歲。
圖2
這些數(shù)據(jù)同時也說明了為何中國各界在討論人均GDP增長時，不能避重就輕，忽略其人均預(yù)期壽命。如果中國達到高收入經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命水平，那么中國人均預(yù)期壽命將比中高收入經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命高出五歲多，也比中國當前的人均預(yù)期壽命水平高出將近五歲——生活質(zhì)量的提升將有助于實現(xiàn)人均預(yù)期壽命的延長。因此，人均GDP與GDP并非不能帶來社會效應(yīng)。較高的人均GDP所帶來的影響會極大地惠及社會和人類福祉。人均GDP與預(yù)期壽命之間具有極強的相關(guān)性，盡管GDP絕不是社會發(fā)展的終極目標，可沒有高水平的人均GDP與GDP，是不可能實現(xiàn)理想的社會目標的。
貧富差距對預(yù)期壽命有顯著影響
同樣重要的是，上述圖例也表明，不僅國家間會因為人均GDP水平不同造成預(yù)期壽命有所差異，而且一國之內(nèi)不同階層收入不同，預(yù)期壽命也會有所差異。目前針對發(fā)達國家內(nèi)部收入差異及其對預(yù)期壽命影響的研究進行得比較充分，因為其較高的經(jīng)濟發(fā)展水平意味著相當大一部分民眾可以達到高收入水平，因此可以就收入差異對大部分民眾帶來的影響進行比較。
就拿美國最富有的1%人群和最貧窮的1%的人群做比較，前者男性的人均預(yù)期壽命要比后者多15歲，而女性之間的差距則為10歲。美國城市之間的這種差距甚至更大：紐約最貧窮和最富有人群的人均壽命差距為11歲，亞特蘭大為13歲，芝加哥為16歲，費城和里士滿均為20歲。英國倫敦最貧窮和最富有人群的人均壽命差距為25歲。
應(yīng)該指出的是，從國際范圍來看，沒有證據(jù)證明，種族因素在預(yù)期壽命中起著重要作用。全世界預(yù)期壽命最高的10個國家和地區(qū)中有7個在歐洲(意大利、西班牙、瑞士、冰島、法國、瑞典和澳大利亞)和3個在亞洲(中國香港、日本和新加坡)。這些歐洲國家和亞洲國家的共同特征當然并非它們的種族性，而是它們都擁有高水平的人均GDP。也即是說，人均GDP才是決定預(yù)期壽命的最重要因素。
以上國家間以及同一國家內(nèi)不同階層的比較數(shù)據(jù)再次證明，高水平的人均GDP并非不能帶來社會效應(yīng)。由于人均GDP與預(yù)期壽命之間具有極強的相關(guān)性，高水平的人均GDP是實現(xiàn)長壽的必要條件。
影響預(yù)期壽命的非經(jīng)濟因素
既然各國預(yù)期壽命的差異68%是由人均GDP決定，這也自然意味著其余的32%取決于另一些積極因素(良好的教育、醫(yī)療保障、環(huán)境保護等 )，或消極因素(糟糕的教育、醫(yī)療保障、污染等)。那么就這些其他因素而論，中國表現(xiàn)如何?
由于決定預(yù)期壽命的最重要因素是人均GDP，作為發(fā)展中經(jīng)濟體的中國，其人均預(yù)期壽命顯然還達不到發(fā)達經(jīng)濟體水平。但與經(jīng)濟發(fā)展水平類似的經(jīng)濟體相比，中國表現(xiàn)得又如何呢?
可以用如下兩種方式衡量：
首先，可以根據(jù)一國人均GDP推測該國人均預(yù)期壽命，因為預(yù)期壽命很大程度上取決于人均GDP。
其次，對一國人均GDP、預(yù)期壽命各自的世界排名進行比較。如果一國人均GDP世界排名為第60位，而其預(yù)期壽命世界排名為第45位，那么其預(yù)期壽命高于其人均GDP發(fā)展該有的水準;如果其預(yù)期壽命世界排名為第70位，那么其預(yù)期壽命則低于其人均GDP發(fā)展該有的水準。
世界銀行提供了183個國家的數(shù)據(jù)，幾乎涵蓋了全世界人口的數(shù)據(jù)。以上兩種比較方式均可證明，中國的預(yù)期壽命高于其經(jīng)濟(人均GDP)發(fā)展該有的水準。因為按照世界銀行分類，中國屬于中高收入經(jīng)濟體。
為分析社會和環(huán)境因素的影響，有必要對中國與其他中高收入經(jīng)濟體進行相關(guān)比較。表1呈現(xiàn)的是最大的發(fā)展中國家組織——金磚五國( BRICS)的數(shù)據(jù)。與高收入經(jīng)濟體的比較分析，則將在下文進行。
表1
中國的表現(xiàn)好于其人均GDP發(fā)展該有的水準
根據(jù)人均GDP水平預(yù)測，中國人均預(yù)期壽命應(yīng)為 73.3 歲，但中國實際人均預(yù)期壽命為76歲，兩者相差2.7歲。也即是說，中國人均預(yù)期壽命比其人均GDP發(fā)展該有的水準超出2.7歲。中國人均GDP世界排名為第72位，預(yù)期壽命世界排名為第58位——中國預(yù)期壽命世界排名比其人均GDP世界排名高14位，這說明中國的整體社會和環(huán)境條件的影響顯然是正面的。
現(xiàn)在對中國與同類型經(jīng)濟體(世界銀行界定的中高收入經(jīng)濟體)進行直接比較，這些經(jīng)濟體的人均預(yù)期壽命 (不包括中國)為73.6歲 。中國人均預(yù)期壽命比其他中高收入經(jīng)濟體高出2.4歲。因此，與人均GDP水平預(yù)測結(jié)果相比，中國的經(jīng)濟和社會條件顯然對其預(yù)期壽命有促進作用。
圖3呈現(xiàn)的大型發(fā)展中國家組織——金磚五國的比較顯示，中國人均預(yù)期壽命高于其他金磚成員國，盡管巴西和俄羅斯人均GDP高于中國。(根據(jù)世界銀行的分類，除印度屬于中低收入經(jīng)濟體外，其他金磚成員國均為中高收入經(jīng)濟體。)
有必要指出的是，印度在金磚五國中也表現(xiàn)良好，雖然其表現(xiàn)不及中國，而俄羅斯、巴西和南非則表現(xiàn)糟糕。
圖3
G7國家趨勢
上文對發(fā)展中經(jīng)濟體趨勢的分析清楚地表明，中國人均預(yù)期壽命明顯高于其經(jīng)濟發(fā)展該有的水準，這說明中國的社會和環(huán)境因素的整體影響好于國際平均水平，對提高預(yù)期壽命有促進作用。但人均GDP與預(yù)期壽命之間極強的相關(guān)性意味著，如果沒有人均GDP的大幅提高，中國要達到與較長預(yù)期壽命相匹配的高水平社會和環(huán)境條件，是完全不可能的。這一事實清楚地表明，沒有哪一個中高收入經(jīng)濟體預(yù)期壽命達到80歲，最高的也只有78歲。相比之下，高收入經(jīng)濟體人均預(yù)期壽命為80.8歲，幾乎比中國當前水平高了5歲。總之，對中國來說，要達到能孕育出較長預(yù)期壽命的社會和環(huán)境條件，最重要的是必須達到較高的人均GDP。
數(shù)據(jù)顯示，如果沒有高水平的人均GDP，中國要達到高水平的預(yù)期壽命是不可能的。而且，中國的目標是躋身高收入經(jīng)濟體，但中國面臨的選擇不能簡化為如何實現(xiàn)高水平的人均GDP。原因如上文所述，除人均GDP外，其他因素可對預(yù)期壽命產(chǎn)生顯著影響——各國預(yù)期壽命的差異性32%取決于其他因素。對高收入經(jīng)濟體的分析也再次印證了這一事實。
除與中國情況完全不同的小國外，可以看出社會模式和其他因素對高收入經(jīng)濟體的影響。比如，美國人均預(yù)期壽命比其人均GDP發(fā)展該有的水準低4歲，西班牙人均預(yù)期壽命比其人均GDP發(fā)展該有的水準高4.4歲。結(jié)果是，雖然西班牙人均GDP比美國低54%，但西班牙人均預(yù)期壽命比美國高4.6歲——西班牙人均預(yù)期壽命為 83.4歲，美國為78.7歲。
因此，高水平的人均GDP是中國達到高水平預(yù)期壽命的必要條件。但與此同時，發(fā)展模式的選擇和其他因素對中國預(yù)期壽命也有顯著影響。因為許多高收入經(jīng)濟體體量非常小，下節(jié)將重點與中國經(jīng)濟規(guī)模相當?shù)拇笮桶l(fā)達經(jīng)濟體—— G7國家進行比較。
美國人均預(yù)期壽命在G7國家中最低
圖4呈現(xiàn)的是G7國家人均預(yù)期壽命的比較數(shù)據(jù)：美國人均預(yù)期壽命僅為78.7歲，日本為83.8歲， 意大利為83.5歲，法國為82.7歲，加拿大為 82.1歲，英國為 81.6歲，德國為81.1歲?？梢钥闯?，G7國家中人均預(yù)期壽命唯一低于80歲的是美國。
圖4
詳細分析后我們會發(fā)現(xiàn)，美國的情況相對來說甚至還要糟糕。美國人均GDP比G7中任何大國都高，因此按常理預(yù)測，其人均預(yù)期壽命也應(yīng)是最高的。但事實顯示，美國人均預(yù)期壽命在G7國家中是最低的，美國人均預(yù)期壽命比其人均GDP發(fā)展該有的水準低4歲。美國人均GDP世界排名為第8位，但其人均預(yù)期壽命世界排名僅為第40位，比其人均GDP世界排名低了32位。到目前為止，美國的相關(guān)數(shù)據(jù)是G7國家中最糟的。
其他G7國家的人均預(yù)期壽命都高于美國，并非因為它們的人均GDP高于美國，而因為它們的社會和環(huán)境條件比美國更好——它們的預(yù)期壽命世界排名遠高于其人均GDP世界排名就是明證。與美國相比，盡管它們的人均GDP較低，這些國家的社會、環(huán)境等條件更有利于長壽，而美國的這些條件就遜色太多了。
表2
美國模式是負面教材
美國人比其他主要發(fā)達國家的人壽命短，這一事實表明美國私人醫(yī)療系統(tǒng)、污染、貧困、種族歧視、高暴力犯罪率，以及其他因素的疊加效應(yīng)導(dǎo)致美國人均預(yù)期壽命遠低于其人均GDP發(fā)展該有的水準，也遠低于其他類似經(jīng)濟體 。也即是說，“美國模式”導(dǎo)致美國人死得早。美國政客總是宣稱“美國模式”是“最偉大的”，但是這種導(dǎo)致公民“早死”的模式配得上“最偉大”這個詞嗎?
相反，正如上文所述，全世界預(yù)期壽命最高的10個國家和地區(qū)有7個在歐洲和3個在亞洲。要研究人均GDP與非經(jīng)濟因素二者對人類幸福感的綜合影響，這些國家/地區(qū)是可借鑒的正面經(jīng)驗。顯而易見，如果終極目標不是追求最高的人均GDP，而是社會福利最大化，那么“美國模式”是負面教材，而歐洲和亞洲一些高收入經(jīng)濟體則是正面教材。
結(jié)論
實事求是的方法意味著，這種形勢對中國的選擇具有重要意義。
正如開篇所強調(diào)的，“GDP增長絕不是經(jīng)濟社會發(fā)展的終極目標，而只是實現(xiàn)民族復(fù)興和提高人類福祉的手段”的說法是完全正確的。但國際比較也表明，沒有高水平的人均GDP， 中國是無法實現(xiàn)其他社會目標的——因為人均GDP與反映社會整體情況的預(yù)期壽命之間具有極強的相關(guān)性。此外，不僅國際比較證明了這一點，而且中國國內(nèi)城市間的比較也證明了這一點：如果中國這些城市是國家的話，那么它們早已達到國際規(guī)定的高收入經(jīng)濟體。
比如，上海人均GDP遠高于中國其他城市平均水平，2016年上海人均預(yù)期壽命達到83歲，遠高于全國平均水平，也高于紐約( 81.2歲 )。鑒于紐約人均GDP仍遠高于上海，這樣的趨勢證明，中國部分城市已躋身高收入經(jīng)濟體，是因為中國的非經(jīng)濟因素對預(yù)期壽命的影響超過了美國。
2016年12月21日習(xí)近平在講話中強調(diào)，在保持經(jīng)濟增長的同時，更重要的是落實以人民為中心的發(fā)展思想。他還指出：“保持經(jīng)濟增長速度、推動經(jīng)濟發(fā)展，根本還是要不斷解決好人民群眾普遍關(guān)心的突出問題。”[1]2016年兩會期間，中國政府報告提出，“十三五”期間人均預(yù)期壽命要提高一歲。鑒于預(yù)期壽命的重要作用，中國將其作為社會福祉指標和其發(fā)展戰(zhàn)略的一部分是合乎邏輯的，這也吻合習(xí)近平所強調(diào)的“以人民為中心”。
要想評估某地區(qū)的發(fā)展形勢，為其設(shè)定預(yù)期壽命目標或許是更可行的標準。不過根據(jù)上文所提供的數(shù)據(jù)，顯然任何預(yù)期壽命目標設(shè)定都應(yīng)符合這一國家或地區(qū)人均GDP水平。
還應(yīng)當指出的是，國際數(shù)據(jù)顯示，人均GDP增長與預(yù)期壽命提高呈正相關(guān)性，是指人均GDP增長比例，而非人均GDP數(shù)量增加就行。比如，如果年人均GDP從5000美元增長為10000美元(增長100%)，人均GDP從10000 美元增長至15000(增長50%)，同樣是5000美元的增量，但前者對促進預(yù)期壽命的作用要遠大于后者。不過，從人均GDP反推人均預(yù)期壽命的話，人均GDP15000美元下的人均預(yù)期壽命要高于人均GDP10000美元下的預(yù)期壽命。
鑒于人均GDP與預(yù)期壽命之間具有極強的相關(guān)性，因此只要中國GDP增長，那么其預(yù)期壽命將會隨之提高。但從國際差異與高收入經(jīng)濟體之間的差異可以看出，這些國家選擇的發(fā)展模式明顯影響其國民預(yù)期壽命水平，特別是“美國模式”對預(yù)期壽命產(chǎn)生顯著的負面影響。
新自由主義者只是敦促中國效仿“美國模式”——以私人醫(yī)療系統(tǒng)為主導(dǎo)，取消國家給予的社保福利等等。但為何他們不解釋一下中國為啥要效仿這種導(dǎo)致公民比其他發(fā)達國家早死的模式?在許多歐洲國家和亞洲國家，高水平的人均GDP和其他社會因素的相互作用促進了預(yù)期壽命提高，為什么他們不要中國效仿這樣的正面例子?而美國只是一個負面例子，非經(jīng)濟因素大幅縮短了其國民的預(yù)期壽命。
最后，需要注意的是，中國的買辦知識分子所宣稱“中國經(jīng)濟快速發(fā)展的正面效應(yīng)被社會和環(huán)境的負面影響所抵消了”的說法完全違背事實：與世界其他國家相比，中國的社會因素指標(對人均壽命的影響)高于經(jīng)濟指標。這樣一來，在中國經(jīng)濟成就面前貶低中國在社會方面取得的成就更不對了。當然，這并不意味著中國沒有真正的問題，比如污染。但社會效益和負面影響的平衡，顯然并未抵消中國經(jīng)濟發(fā)展水平所帶來的正面影響，美國則是反例。
中國要落實習(xí)近平所提出的“以人民為中心的發(fā)展思想”的理念，就應(yīng)認真研究關(guān)乎人類壽命長短、反映社會福祉的預(yù)期壽命問題。這對提高中國人民福祉、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，都至關(guān)重要。
[1]引用新華社2016年12月21日報道“習(xí)近平：從解決好人民群眾普遍關(guān)心的突出問題入手 推進全面小康社會建設(shè)”
